Aide alimentaire : Washington impose le label « Made in USA » au PAM

L’aide alimentaire d’urgence des Nations unies entre dans une nouvelle ère. Un accord conclu entre le Programme alimentaire mondial (PAM) et le fonds américain Food for Peace impose que les vivres distribués dans sept pays jugés prioritaires soient désormais cultivés, transformés ou conditionnés aux États-Unis. Cette clause de préférence nationale, qui prolonge la doctrine « America First » défendue par Donald Trump depuis son retour à la Maison Blanche, redessine en profondeur les circuits de l’humanitaire mondial. Elle place Washington en position d’arbitre exclusif des flux d’assistance vers des États en situation de crise aiguë.

Un basculement doctrinal pour l’humanitaire onusien

Le PAM, premier opérateur mondial de l’aide alimentaire, fonctionnait jusqu’ici selon une logique d’achats locaux ou régionaux chaque fois que possible. Cette approche, encouragée depuis une quinzaine d’années, visait à soutenir les producteurs des pays voisins des zones de crise et à raccourcir les chaînes logistiques. Le nouvel accord avec Food for Peace, programme historique créé en 1954 sous l’administration Eisenhower, inverse cette priorité. Les denrées financées par Washington devront désormais provenir d’exploitations agricoles américaines, qu’il s’agisse de céréales, d’oléagineux ou d’aliments thérapeutiques destinés aux enfants sous-nutris.

Pour les agences onusiennes, le changement est lourd de conséquences. Le PAM tire historiquement près de 40 % de son budget des contributions américaines, ce qui rend tout désaccord avec Washington extrêmement coûteux. La nouvelle clause, présentée comme un compromis pour maintenir l’engagement financier des États-Unis, revient de facto à transférer une partie du contrôle opérationnel des programmes humanitaires vers le département américain de l’Agriculture et ses partenaires industriels.

Sept pays vulnérables sous contrainte américaine

Le périmètre géographique de l’accord cible sept États jugés prioritaires par Washington, parmi lesquels figurent plusieurs pays africains confrontés à des situations d’insécurité alimentaire sévère. Le continent concentre aujourd’hui une part majeure des besoins d’urgence, du Sahel à la Corne de l’Afrique, en passant par la République démocratique du Congo et le Soudan. La conditionnalité américaine pourrait y prolonger les délais d’acheminement, dans la mesure où les denrées devront traverser l’Atlantique avant d’être redistribuées sur le terrain.

Concrètement, un sac de sorgho américain expédié depuis le golfe du Mexique met plusieurs semaines à atteindre les entrepôts de Djibouti ou de Douala. À l’inverse, des achats effectués en Tanzanie, en Ouganda ou au Sénégal permettaient au PAM de réagir en quelques jours. Les organisations non gouvernementales redoutent que cette inflexion ne renchérisse mécaniquement le coût par bénéficiaire et ne fragilise les filières agricoles africaines, déjà concurrencées par des importations subventionnées.

Une diplomatie agricole assumée

Au-delà de l’aspect logistique, la décision américaine s’inscrit dans une stratégie commerciale clairement énoncée. L’administration Trump entend transformer l’aide publique au développement en débouché pour les producteurs du Midwest, fragilisés par les tensions tarifaires avec la Chine et par la stagnation des cours mondiaux. Les coopératives céréalières et les industriels de l’agroalimentaire figurent parmi les premiers bénéficiaires du dispositif, qui leur garantit des volumes d’achat publics sur plusieurs années.

Cette diplomatie agricole n’est pas inédite. Food for Peace avait déjà servi, durant la guerre froide, à écouler les excédents américains tout en cultivant des relais d’influence dans le Sud global. Reste que la radicalité du nouveau cadre tranche avec les évolutions des deux dernières décennies, marquées par une montée en puissance des achats locaux et par les engagements internationaux pris dans le sillage de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide.

Pour les capitales africaines, l’équation devient délicate. Accepter une aide conditionnée revient à renoncer partiellement à la souveraineté alimentaire que plusieurs unions régionales, à l’image de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), tentent de construire depuis une décennie. La refuser exposerait les populations les plus vulnérables à des ruptures d’approvisionnement immédiates. Entre les deux, la marge de manœuvre des gouvernements concernés s’annonce étroite, à mesure que Washington consolide son levier alimentaire comme instrument de politique étrangère. Selon Le Monde Afrique.

Pour aller plus loin

Frontière Niger-Bénin : Niamey et Cotonou amorcent un dégel diplomatique · Frappes américaines en Iran : Téhéran riposte contre une base au Koweït · Kidal sous les bombes : l’armée malienne intensifie ses frappes aériennes